這首詩(shī)評(píng)論江西詩(shī)派。宋人是推崇學(xué)習(xí)杜甫的，而李商隱的能得杜甫遺意，學(xué)杜要先學(xué)李商隱，宋人早具有此說(shuō)法。在元好問(wèn)看來(lái)，以黃庭堅(jiān)為首的江西詩(shī)派雖然標(biāo)榜學(xué)杜，但并未抓住杜詩(shī)的真髓，而專在文字、對(duì)偶、典故、音韻等形式上模擬因襲，結(jié)果既未學(xué)到杜詩(shī)的古樸風(fēng)雅得真諦，也完全失去了李商隱的精美純厚的風(fēng)格。因此他明確表示，不愿與江西詩(shī)派為伍，不愿拾江西詩(shī)派的牙唾。

　　但是，這里元好問(wèn)對(duì)于黃庭堅(jiān)的態(tài)度怎樣呢，關(guān)鍵是“寧”字的理解。教材P285注釋57解釋為“豈能”。也有不同理解，下面介紹一下周振甫、冀勤編注錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》的《〈談藝錄〉讀本》中“鑒賞論第七”：

　　《談藝錄》（七）元好問(wèn)論黃庭堅(jiān)詩(shī)解：遺山詩(shī)中“寧”字，乃“寧可”之意，非“豈肯”之意。如作“豈肯”解，則“難將”也，“全失”也，“寧下”也，“未作”也，四句皆反對(duì)之詞，偏面復(fù)出，索然無(wú)味。作“寧可”解，適在第三句，起承而轉(zhuǎn)，將合先開(kāi)，欲收故縱，神采始出。其意若曰：“涪翁雖難親少陵之古雅，全失玉溪之精純，然較之其門(mén)下江西派作者，則吾寧推涪翁，而未屑為江西派也”：是欲抬山谷高出于其弟子。然則江西派究何如。乃緊接下一絕曰：“池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新，傳語(yǔ)閉門(mén)陳正字，可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”；蓋舉后山以概其余西江詩(shī)人，此外比諸鄶下，不須品題。遂系以自述一首，而《論詩(shī)絕句》終焉。《遺山集》中于東坡頗推崇，《杜詩(shī)學(xué)引》稱述其父言：“近世唯山谷最知子美”，而《論詩(shī)絕句》傷嚴(yán)寡恩如彼，倘亦春秋備責(zé)賢者之意。遺山所深惡痛絕，則為江西派，合之《中州集自題》絕句，更彰彰可見(jiàn)。（153頁(yè)）

　　《〈談藝錄〉讀本》注解：這一則講元好問(wèn)《論詩(shī)》中論黃庭堅(jiān)的詩(shī)：“古雅難將子美親，精純?nèi)Яx山真。論詩(shī)寧下涪翁拜，未作江西社里人。”錢(qián)先生先抓住“寧”字來(lái)講，認(rèn)為是“寧可”的“寧”，即寧可向黃庭堅(jiān)拜倒，不作江西詩(shī)派中人。即把黃庭堅(jiān)突出于江言詩(shī)派以外，認(rèn)為黃庭堅(jiān)還是可取的。雖然黃庭堅(jiān)的詩(shī)不如杜甫詩(shī)的古雅，全失李商隱詩(shī)的精純，但還是好的。元好問(wèn)為什么要向黃庭堅(jiān)下拜，在《論詩(shī)》里沒(méi)有說(shuō)。《論詩(shī)》說(shuō)的“池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新”，稱謝靈運(yùn)“池塘生春草”為“新”。但黃庭堅(jiān)論詩(shī)并不主張“新”，因此這跟黃庭堅(jiān)無(wú)關(guān)。又說(shuō)：“傳語(yǔ)閉門(mén)陳正字，可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神。”這是批評(píng)陳師道作詩(shī)時(shí)，閉門(mén)苦思。即把陳師道代表江西詩(shī)派，貶低陳師道即貶低江西詩(shī)派。錢(qián)先生又引元好問(wèn)《杜詩(shī)學(xué)引》稱“近世唯山谷最知子美”。朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》：“山谷以昆體工夫，到老杜渾成地步。”元好問(wèn)“寧下涪翁拜”，可能就為了這點(diǎn)。所以他的詩(shī)里就稱杜甫的古雅，李商隱的精純，認(rèn)為黃庭堅(jiān)都不及。雖不及，但他“以昆體工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫還是好的，所以還推重他吧。